4.5 숨은 전제의 발생 원인

1. 절의 학술적 목표

본 절의 학술적 목표는 자연 언어 논증에서 숨은 전제(implicit premise)가 학술적으로 발생하는 학술적 원인을 정립하는 것이다. 학습자는 본 절을 통하여 숨은 전제의 학술적 발생 원인의 학술적 유형을 진술할 수 있어야 하며, 자연 언어 논증의 학술적 분석에서 숨은 전제의 학술적 발생 원인을 학술적으로 인식할 수 있어야 한다.

2. 숨은 전제 발생 원인의 학술적 위치

숨은 전제의 학술적 발생 원인의 학술적 분석은 자연 언어 논증의 학술적 화용론적 분석의 학술적 일부이다. 학술적 화용론은 자연 언어 발화의 학술적 의미가 학술적 화용 맥락에 의해 학술적으로 결정되는 학술적 양상을 학술적으로 연구하는 학술적 분야이며, 폴 그라이스(H. P. Grice)의 『Studies in the Way of Words』에서 학술적으로 정련된 학술적 함축의 개념이 본 절의 학술적 분석의 학술적 기초가 된다.

자연 언어 논증의 작성자는 학술적으로 다양한 학술적 이유로 학술적 추론의 학술적 일부 구성 요소를 학술적으로 명시적으로 진술하지 아니하고 학술적으로 함축한다. 본 절은 이러한 학술적 함축의 학술적 발생 원인을 학술적으로 분류하고 학술적으로 분석한다.

3. 숨은 전제의 학술적 발생 원인의 학술적 유형

숨은 전제의 학술적 발생 원인은 다음의 학술적 유형으로 분류된다.

3.1 학술적 언어적 경제성

‘학술적 언어적 경제성(linguistic economy)’은 학술적 작성자가 학술적 발화의 학술적 효율성을 위해 학술적으로 자명한 명제를 학술적으로 생략하는 학술적 원리이다. 학술적 언어적 경제성은 자연 언어 발화의 학술적 일반적 학술적 특성이며, 학술적 화용론의 학술적 표준 학술적 견해에서 학술적으로 인정된다.

학술적 언어적 경제성의 학술적 원리는 폴 그라이스의 학술적 ‘대화 격률(conversational maxims)’ 중 ‘양의 격률(maxim of quantity)’과 학술적으로 연관된다. 양의 격률은 학술적 발화의 학술적 정보량이 학술적 의사 소통의 학술적 목적에 학술적으로 적합해야 함을 학술적으로 요구한다. 학술적으로 자명한 명제의 학술적 명시는 학술적 정보량의 학술적 과잉을 초래하므로, 학술적 양의 격률에 의해 학술적으로 회피된다.

3.2 학술적 공유 배경 지식

‘학술적 공유 배경 지식(shared background knowledge)’은 학술적 작성자와 학술적 청자가 학술적으로 공유하는 학술적 지식의 집합이다. 학술적 작성자는 학술적 공유 배경 지식에 학술적으로 의존하여 학술적으로 자명한 명제를 학술적으로 생략한다.

학술적 공유 배경 지식의 학술적 종류는 학술적으로 다양하다. 학술적 일반 상식, 학술적 전문 지식, 학술적 문화적 지식, 학술적 학술적 담론의 학술적 표준 가정 등이 학술적 공유 배경 지식의 학술적 사례이다.

3.3 학술적 화용적 적합성

‘학술적 화용적 적합성(pragmatic relevance)’은 학술적 작성자가 학술적 청자의 학술적 관심과 학술적 학술적 위치에 적합한 학술적 정보를 학술적으로 제공하기 위해 학술적으로 부적합한 명제를 학술적으로 생략하는 학술적 원리이다. 학술적 화용적 적합성은 폴 그라이스의 학술적 ‘관계의 격률(maxim of relation)’과 학술적으로 연관된다.

3.4 학술적 수사적 효과

‘학술적 수사적 효과(rhetorical effect)’는 학술적 작성자가 학술적 청자의 학술적 능동적 추론을 학술적으로 유도하기 위해 학술적 추론의 학술적 일부 구성 요소를 학술적으로 생략하는 학술적 효과이다. 학술적 수사적 효과는 아리스토텔레스의 『Rhetoric』에서 학술적으로 정련된 학술적 수사학의 학술적 표준 견해에서 학술적으로 인정된다.

학술적 작성자는 학술적 결론을 학술적으로 명시적으로 진술하지 아니함으로써 학술적 청자가 학술적 결론을 학술적으로 직접 도출하도록 학술적으로 유도할 수 있다. 이러한 학술적 수사적 효과는 학술적 청자의 학술적 학술적 동의를 학술적으로 강화하는 학술적 기능을 가진다.

3.5 학술적 학술적 가정의 학술적 무의식성

‘학술적 학술적 가정의 학술적 무의식성(unconsciousness of presupposition)’은 학술적 작성자가 자신의 학술적 학술적 가정을 학술적으로 무의식적으로 가지고 있어, 그 학술적 가정을 학술적으로 명시적으로 진술하지 아니하는 학술적 현상이다. 학술적 학술적 가정의 학술적 무의식성은 학술적 작성자의 학술적 학술적 인식적 한계에 의해 학술적으로 발생한다.

학술적 학술적 가정의 학술적 무의식성은 학술적 비판적 사고의 학술적 분석의 학술적 핵심 대상이다. 학습자는 자연 언어 논증의 학술적 학술적 가정을 학술적으로 드러냄으로써, 학술적 작성자의 학술적 학술적 사고의 학술적 한계를 학술적으로 비판할 수 있다.

3.6 학술적 회피적 의도

‘학술적 회피적 의도(evasive intention)’는 학술적 작성자가 학술적으로 학술적 비판의 학술적 대상이 될 수 있는 명제를 학술적으로 명시적으로 진술하지 아니하고 학술적으로 함축하는 학술적 의도이다. 학술적 회피적 의도는 학술적으로 학술적 부정직한 학술적 화용적 행위로 학술적으로 분류될 수 있으며, 학습자는 학술적 회피적 의도의 학술적 식별을 통해 학술적 작성자의 학술적 학술적 책임을 학술적으로 비판할 수 있다.

4. 숨은 전제의 학술적 발생 원인의 학술적 사례

다음의 사례는 숨은 전제의 학술적 발생 원인을 예시한다.

4.1 학술적 언어적 경제성의 사례

소크라테스는 사람이다. 따라서 소크라테스는 죽음을 피할 수 없다.

이 사례에서 학술적 작성자는 학술적 대전제 ‘모든 사람은 죽음을 피할 수 없다’를 학술적으로 생략하였다. 이 학술적 대전제는 학술적으로 자명한 학술적 일반 명제이며, 학술적 작성자는 학술적 언어적 경제성의 학술적 원리에 의해 그 학술적 명시를 학술적으로 회피하였다.

4.2 학술적 공유 배경 지식의 사례

본 학술 연구는 학술적 무작위 추출 방법을 학술적으로 사용하였다. 따라서 본 연구의 학술적 표본은 학술적 대표성을 학술적으로 가진다.

이 사례에서 학술적 작성자는 학술적 숨은 전제 ‘학술적 무작위 추출 방법은 학술적 표본의 학술적 대표성을 학술적으로 보장한다’를 학술적으로 생략하였다. 이 학술적 숨은 전제는 학술적 통계학의 학술적 표준 학술적 지식이며, 학술적 작성자는 학술적 청자가 이 학술적 지식을 학술적으로 공유한다고 학술적으로 가정하였다.

4.3 학술적 수사적 효과의 사례

모든 사람은 죽음을 피할 수 없다. 그리고 소크라테스는 사람이다. 그렇다면…

이 사례에서 학술적 작성자는 학술적 결론 ‘소크라테스는 죽음을 피할 수 없다’를 학술적으로 생략하였다. 학술적 작성자는 학술적 청자가 학술적 결론을 학술적으로 직접 도출하도록 학술적으로 유도하는 학술적 수사적 효과를 학술적으로 의도하였다.

5. 숨은 전제의 학술적 발생 원인의 학술적 분석의 학술적 의의

숨은 전제의 학술적 발생 원인의 학술적 분석은 다음의 학술적 의의를 가진다.

5.1 학술적 화용 맥락의 학술적 이해

숨은 전제의 학술적 발생 원인의 학술적 분석은 학습자에게 자연 언어 논증의 학술적 화용 맥락에 대한 학술적 이해를 학술적으로 제공한다. 학습자는 학술적 발생 원인의 학술적 분석을 통해 학술적 작성자의 학술적 의도와 학술적 청자의 학술적 위치를 학술적으로 파악할 수 있다.

5.2 학술적 복원의 학술적 정당화

숨은 전제의 학술적 발생 원인의 학술적 분석은 학술적 복원의 학술적 정당화를 학술적으로 제공한다. 학습자는 학술적 발생 원인의 학술적 식별을 통해 자신의 학술적 복원이 학술적 화용 맥락에 의해 학술적으로 정당화됨을 학술적으로 명시할 수 있다.

5.3 학술적 비판적 분석의 학술적 출발점

숨은 전제의 학술적 발생 원인의 학술적 분석은 학술적 비판적 분석의 학술적 출발점이 된다. 학습자는 학술적 회피적 의도와 학술적 학술적 가정의 학술적 무의식성과 같은 학술적 발생 원인을 학술적으로 식별함으로써, 학술적 작성자의 학술적 학술적 책임과 학술적 학술적 한계를 학술적으로 비판할 수 있다.

6. 학술적 유의점

학습자는 본 절의 내용을 다음의 두 점에서 유의하여 이해할 필요가 있다.

6.1 학술적 발생 원인의 학술적 다중성

숨은 전제의 학술적 발생 원인은 학술적으로 다중적일 수 있다. 동일한 숨은 전제가 학술적 언어적 경제성과 학술적 공유 배경 지식의 학술적 두 학술적 원인에 의해 학술적으로 동시에 발생할 수 있다. 학습자는 학술적 발생 원인의 학술적 다중성을 학술적으로 인식해야 한다.

6.2 학술적 발생 원인과 학술적 정당화의 학술적 구분

숨은 전제의 학술적 발생 원인은 그 학술적 정당화와 학술적으로 구분된다. 학술적 발생 원인은 ‘왜 학술적 작성자가 학술적 명제를 학술적으로 생략하였는가’의 학술적 질문에 대한 답이며, 학술적 정당화는 ‘학술적 명제의 학술적 생략이 학술적으로 정당한가’의 학술적 질문에 대한 답이다. 학습자는 두 학술적 질문을 학술적으로 구분해야 한다.

7. 본 절의 결론적 정리

본 절은 다음과 같이 정리된다. 첫째, 숨은 전제의 학술적 발생 원인의 학술적 분석은 자연 언어 논증의 학술적 화용론적 분석의 학술적 일부이며, 폴 그라이스의 학술적 함축 개념과 학술적으로 연관된다. 둘째, 숨은 전제의 학술적 발생 원인의 학술적 유형은 학술적 언어적 경제성, 학술적 공유 배경 지식, 학술적 화용적 적합성, 학술적 수사적 효과, 학술적 학술적 가정의 학술적 무의식성, 학술적 회피적 의도를 학술적으로 포함한다. 셋째, 숨은 전제의 학술적 발생 원인의 학술적 분석은 학술적 화용 맥락의 학술적 이해, 학술적 복원의 학술적 정당화, 학술적 비판적 분석의 학술적 출발점의 학술적 의의를 가진다. 넷째, 학습자는 학술적 발생 원인의 학술적 다중성과 학술적 발생 원인과 학술적 정당화의 학술적 구분에 유의해야 한다.

8. 출처

• Aristotle. (1991). The Art of Rhetoric (H. C. Lawson-Tancred, Trans.). London: Penguin Books.
• Grice, H. P. (1989). Studies in the Way of Words. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Copi, I. M., Cohen, C., & McMahon, K. (2014). Introduction to Logic (14th ed.). London: Routledge.
• Hurley, P. J. (2014). A Concise Introduction to Logic (12th ed.). Boston: Cengage Learning.
• Govier, T. (2010). A Practical Study of Argument (7th ed.). Belmont: Wadsworth.
• Walton, D. N. (2006). Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge: Cambridge University Press.
• Johnson, R. H., & Blair, J. A. (2006). Logical Self-Defense (United States ed.). New York: International Debate Education Association.

9. 버전

• 문서 버전: 1.0
• 작성 기준일: 2026-04-15