3.5 지시어가 부재한 경우의 식별 전략

1. 절의 학술적 목표

본 절의 학술적 목표는 자연 언어 논증에서 ‘추론 지시어가 부재한 경우’의 학술적 식별 전략을 정립하는 것이다. 학습자는 본 절을 통하여 추론 지시어 없이 제시된 자연 언어 텍스트로부터 전제와 결론을 학술적으로 식별하기 위한 학술적 전략을 진술할 수 있어야 하며, 그 전략의 학술적 한계와 유의점을 이해할 수 있어야 한다.

2. 지시어 부재의 학술적 위치

자연 언어 논증의 다수는 추론 지시어를 명시적으로 사용하지 아니한다. 어빙 코피(Irving M. Copi)와 칼 코헨(Carl Cohen)의 『Introduction to Logic』, 패트릭 헐리(Patrick J. Hurley)의 『A Concise Introduction to Logic』, 트뤼디 호버(Trudy Govier)의 『A Practical Study of Argument』 등 표준 입문서들은 ‘추론 지시어가 결여된 자연 언어 논증의 식별이 학술적으로 빈번한 사례임’을 일관되게 지적한다.

따라서 학습자는 추론 지시어 없는 텍스트의 학술적 식별을 위한 별도의 학술적 전략을 갖추어야 한다.

3. 지시어 부재의 학술적 사례

다음의 텍스트는 추론 지시어가 결여된 자연 언어 논증의 학술적 사례이다.

모든 사람은 죽는다. 소크라테스는 사람이다. 소크라테스는 죽는다.

이 텍스트에는 결론 지시어와 전제 지시어가 모두 결여되어 있다. 그러나 학습자는 이 텍스트가 학술적 의미의 논증임을 식별할 수 있어야 하며, 셋째 명제 ‘소크라테스는 죽는다’가 결론임을 학술적으로 분류할 수 있어야 한다.

4. 지시어 부재의 학술적 식별 전략

학습자는 다음의 학술적 전략을 통해 추론 지시어가 결여된 자연 언어 텍스트로부터 전제와 결론을 식별할 수 있다.

4.1 화용적 의도의 분석

학습자는 텍스트의 화용적 의도를 분석한다. 즉 텍스트의 작성자가 ‘하나의 명제를 다른 명제(들)로 정당화하려는 의도’를 가지고 있는가를 학술적으로 판단한다. 이 학술적 판단은 텍스트의 수신자 측에 위치한 학습자가 ‘이 텍스트는 학술적 정당화를 시도하고 있는가’를 자문하는 학술적 절차로 수행된다.

4.2 ‘무엇을 받아들이라고 요구하는가’의 학술적 질문

학습자는 텍스트가 수신자에게 ‘무엇을 받아들이라고 요구하는가’를 학술적으로 자문한다. 이 학술적 질문에 대한 답은 학습자에게 텍스트의 결론을 식별하는 학술적 단서를 제공한다. 표준 입문서들은 이러한 학술적 절차를 ‘what is being argued for?’의 학술적 질문으로 표현한다.

4.3 ‘왜 그 명제를 받아들여야 하는가’의 학술적 질문

학습자는 식별된 결론에 대해 ‘왜 그 명제를 받아들여야 하는가’를 학술적으로 자문한다. 이 학술적 질문에 대한 답을 구성하는 명제(들)는 텍스트의 전제로 분류된다. 표준 입문서들은 이러한 학술적 절차를 ‘what reasons are given?’의 학술적 질문으로 표현한다.

4.4 명제의 학술적 일반성·구체성의 분석

자연 언어 논증의 표준적 사례에서 결론은 종종 더 구체적인 명제이며, 전제는 그 결론을 학술적으로 지지하는 일반적 명제와 구체적 명제의 결합이다. 학습자는 명제의 학술적 일반성·구체성을 분석함으로써 학술적 역할을 식별하는 단서를 얻을 수 있다. 다만 이 단서는 일반적 경향이며 절대적 기준이 아니므로, 학습자는 이를 보조 단서로 사용해야 한다.

4.5 텍스트의 위치적 분석

자연 언어 논증에서 결론은 종종 텍스트의 처음 또는 끝에 위치한다. 학술 논문의 표준적 형식에서는 결론이 텍스트의 끝에 위치하는 경향이 있으며, 학술적 요약문이나 초록에서는 결론이 텍스트의 처음에 위치하는 경향이 있다. 학습자는 이러한 학술적 경향을 보조 단서로 활용할 수 있다. 다만 이 또한 일반적 경향이며 절대적 기준이 아니다.

4.6 ‘만약 ~를 결론으로 가정한다면’의 학술적 검증

학습자는 잠정적으로 한 명제를 결론으로 가정하고, 나머지 명제들이 그 결론을 학술적으로 지지하는가를 검증한다. 만약 학술적 지지가 식별되면 그 가정은 정당화된다. 만약 학술적 지지가 식별되지 아니하면 학습자는 다른 명제를 결론으로 가정하여 동일한 검증을 반복한다. 이 학술적 절차는 ‘가설적 검증(hypothetical testing)’의 학술적 방법으로 표준 입문서에서 일반적으로 권장된다.

5. 지시어 부재의 학술적 사례 분석

다음의 사례에 본 절의 학술적 전략을 적용한다.

환경 보호의 비용은 환경 파괴에 따른 복구 비용보다 학술적 통계상 일관되게 낮다. 또한 환경 파괴의 결과는 인간 사회 전체의 생존에 직접적 위협이 된다. 환경 보호는 사회적·경제적 차원에서도 정당한 의무이다.

이 텍스트에는 결론 지시어와 전제 지시어가 모두 결여되어 있다. 학습자는 본 절의 학술적 전략을 다음과 같이 적용한다.

5.1 화용적 의도의 분석

이 텍스트는 ‘환경 보호가 사회적·경제적 차원에서도 정당한 의무’임을 학술적으로 정당화하려는 의도를 가진 텍스트이다.

5.2 결론의 식별

‘환경 보호는 사회적·경제적 차원에서도 정당한 의무이다’는 학습자가 ‘무엇을 받아들이라고 요구하는가’의 질문에 대한 학술적 답이다. 따라서 이 명제는 결론으로 분류된다.

5.3 전제의 식별

‘환경 보호의 비용은 환경 파괴에 따른 복구 비용보다 학술적 통계상 일관되게 낮다’와 ‘환경 파괴의 결과는 인간 사회 전체의 생존에 직접적 위협이 된다’는 결론을 학술적으로 지지하는 두 전제이다.

5.4 학술적 검증

학습자는 ‘환경 보호는 사회적·경제적 차원에서도 정당한 의무이다’를 결론으로 가정하고, 두 전제가 이 결론을 학술적으로 지지하는가를 검증한다. 검증 결과 두 전제는 결론을 학술적으로 지지한다는 결론에 도달한다. 따라서 학습자의 가정은 정당화된다.

6. 학술적 유의점

학습자는 본 절의 내용을 다음의 두 점에서 유의하여 이해할 필요가 있다.

6.1 자선 원리의 학술적 준수

추론 지시어가 결여된 텍스트의 식별은 학습자의 학술적 해석을 포함한다. 학습자는 이러한 해석에서 ‘자선 원리(principle of charity)’를 학술적으로 준수해야 한다. 즉 학습자는 텍스트를 학술적으로 가장 강력한 형태로 해석하여 식별을 수행해야 한다.

6.2 식별의 학술적 잠정성

추론 지시어가 결여된 텍스트의 식별은 학습자의 학술적 해석에 의존하므로, 그 식별은 학술적으로 잠정적이다. 학습자는 자신의 식별을 학술적으로 명시하고, 다른 학술적 해석의 가능성을 열어 두어야 한다.

6.3 화용적 맥락의 검토

추론 지시어가 결여된 텍스트의 식별은 그 화용적 맥락의 검토를 학술적으로 요구한다. 화용적 맥락에는 텍스트의 학술적 영역, 작성자의 학술적 의도, 수신자의 학술적 위치, 텍스트가 위치한 학술적 담론의 맥락 등이 포함된다.

7. 본 절의 결론적 정리

본 절은 다음과 같이 정리된다. 첫째, 추론 지시어가 결여된 자연 언어 논증의 식별은 학술적으로 빈번한 사례이며, 학습자는 이러한 사례의 식별을 위한 학술적 전략을 갖추어야 한다. 둘째, 학술적 식별 전략은 화용적 의도의 분석, ‘무엇을 받아들이라고 요구하는가’의 질문, ‘왜 그 명제를 받아들여야 하는가’의 질문, 명제의 학술적 일반성·구체성의 분석, 텍스트의 위치적 분석, 가설적 검증의 학술적 절차를 포함한다. 셋째, 추론 지시어가 결여된 텍스트의 식별은 자선 원리의 학술적 준수, 식별의 학술적 잠정성, 화용적 맥락의 검토에 의해 제약된다.

8. 출처

• Copi, I. M., Cohen, C., & McMahon, K. (2014). Introduction to Logic (14th ed.). London: Routledge.
• Hurley, P. J. (2014). A Concise Introduction to Logic (12th ed.). Boston: Cengage Learning.
• Govier, T. (2010). A Practical Study of Argument (7th ed.). Belmont: Wadsworth.
• Johnson, R. H., & Blair, J. A. (2006). Logical Self-Defense (United States ed.). New York: International Debate Education Association.
• Walton, D. N. (2006). Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge: Cambridge University Press.
• Freeman, J. B. (2011). Argument Structure: Representation and Theory. Dordrecht: Springer.

9. 버전

• 문서 버전: 1.0
• 작성 기준일: 2026-04-15