3.13 논증과 비논증적 담화의 구분

1. 절의 학술적 목표

본 절의 학술적 목표는 자연 언어 텍스트 안의 ‘논증(argument)’과 ‘비논증적 담화(non-argumentative discourse)’의 학술적 구분을 정립하는 것이다. 학습자는 본 절을 통하여 두 학술적 담화 유형의 학술적 정의를 진술할 수 있어야 하며, 자연 언어 텍스트 안에서 논증과 비논증적 담화를 학술적으로 식별하는 학술적 절차와 학술적 단서를 이해할 수 있어야 한다.

2. 논증과 비논증적 담화의 학술적 정의

‘논증’은 ‘둘 이상의 명제가 하나의 명제(결론)를 정당화하는 학술적 추론 관계로 결합된 학술적 단위’이다. 논증의 학술적 핵심 요소는 전제, 결론, 그리고 전제로부터 결론으로의 학술적 추론 관계이다.

‘비논증적 담화’는 ‘위와 같은 학술적 추론 관계를 결여한 자연 언어 담화’를 가리킨다. 비논증적 담화는 진술적 명제, 기술적 명제, 감정적 표현, 명령적 발화 등 다양한 자연 언어 표현을 포함할 수 있으나, 그 학술적 본질은 정당화적 추론 관계의 학술적 부재이다.

3. 비논증적 담화의 학술적 유형

비논증적 담화는 그 학술적 기능에 따라 다음의 학술적 유형으로 분류된다. 본 절의 분류는 비형식 논리학의 표준 학술적 견해에 기초한다.

3.1 학술적 보고

‘학술적 보고(report)’는 사실, 사건, 상태에 관한 정보를 학술적으로 전달하는 자연 언어 담화이다. 학술적 보고는 정당화적 추론 관계를 결여하며, 그 학술적 목적은 정보의 학술적 전달이다.

3.2 학술적 묘사

‘학술적 묘사(description)’는 사물, 사건, 인물의 학술적 특성을 학술적으로 기술하는 자연 언어 담화이다. 학술적 묘사는 정당화적 추론 관계를 결여하며, 그 학술적 목적은 학술적 대상의 학술적 표현이다.

3.3 학술적 설명

‘학술적 설명(explanation)’은 이미 학술적으로 인정된 사실 또는 현상이 ‘왜’ 또는 ‘어떻게’ 발생하는가를 학술적으로 제시하는 자연 언어 담화이다. 학술적 설명은 학술적 이유를 제시한다는 점에서 논증과 학술적으로 유사하지만, 그 학술적 목적이 결론의 정당화가 아니라 이미 인정된 사실의 학술적 이해의 학술적 제공이라는 점에서 학술적으로 구분된다.

3.4 학술적 예시

‘학술적 예시(illustration)’는 학술적 일반 명제를 학술적으로 명료화하기 위해 학술적 사례를 학술적으로 제시하는 자연 언어 담화이다. 학술적 예시는 학술적 일반 명제를 학술적으로 정당화하는 것이 아니라, 학술적으로 명료화하는 학술적 기능을 수행한다.

3.5 학술적 조건문

‘학술적 조건문(conditional statement)’은 ‘만약 P이면 Q이다’의 학술적 형식을 가지는 자연 언어 명제이다. 학술적 조건문은 그 자체로 논증이 아니라 하나의 명제이며, 학술적 추론 관계의 학술적 표현이 아니다. 다만 학술적 조건문은 논증의 전제 또는 결론으로 학술적으로 사용될 수 있다.

3.6 학술적 의견 표명

‘학술적 의견 표명(opinion statement)’은 작성자의 학술적 견해를 학술적 정당화 없이 학술적으로 진술하는 자연 언어 담화이다. 학술적 의견 표명은 정당화적 추론 관계를 결여하므로 비논증적 담화로 분류된다.

4. 학술적 설명과 학술적 논증의 학술적 구분

학술적 설명과 학술적 논증의 학술적 구분은 자연 언어 담화 분석에서 학술적으로 가장 미묘한 학술적 구분 중 하나이다. 두 학술적 담화 유형은 모두 ‘이유’를 학술적으로 제시한다는 점에서 학술적으로 유사하지만, 그 학술적 목적과 학술적 기능에서 학술적으로 구분된다.

4.1 학술적 인식적 위치의 학술적 구분

학술적 논증에서 결론은 학습자에게 학술적으로 의심스럽거나 학술적으로 미확정된 명제이며, 전제는 그 결론을 학술적으로 정당화하는 학술적 근거이다. 학술적 설명에서 ‘설명되어야 할 명제(explanandum)’는 이미 학습자에게 학술적으로 인정된 명제이며, ‘설명하는 명제(explanans)’는 그 명제의 학술적 발생 원인 또는 학술적 메커니즘을 학술적으로 제시한다.

4.2 학술적 질문의 학술적 구분

학술적 논증은 ‘왜 P가 참이라고 받아들여야 하는가’의 학술적 질문에 대한 답이며, 학술적 설명은 ‘왜 P가 발생하는가’ 또는 ‘P는 어떻게 발생하는가’의 학술적 질문에 대한 답이다.

4.3 학술적 화용 맥락의 학술적 검토

학습자는 자연 언어 담화의 학술적 화용 맥락을 학술적으로 검토하여 학술적 설명과 학술적 논증을 학술적으로 구분한다. 학술적 화용 맥락은 작성자의 학술적 의도, 수신자의 학술적 위치, 학술적 담론의 학술적 영역 등을 포함한다.

5. 논증과 비논증적 담화의 학술적 식별 절차

학습자는 다음의 학술적 절차에 따라 자연 언어 담화를 학술적으로 식별한다.

5.1 학술적 추론 관계의 학술적 검토

학습자는 자연 언어 담화 안에서 둘 이상의 명제 사이에 학술적 추론 관계가 학술적으로 존재하는가를 검토한다. 학술적 추론 관계가 학술적으로 존재하지 아니하는 경우, 그 담화는 비논증적 담화로 분류된다.

5.2 학술적 정당화 의도의 학술적 검토

학습자는 작성자가 어떤 명제를 학술적으로 정당화하려는 학술적 의도를 가지고 있는가를 검토한다. 학술적 정당화 의도가 학술적으로 부재한 경우, 그 담화는 비논증적 담화로 분류된다.

5.3 학술적 추론 지시어의 학술적 검토

학습자는 자연 언어 담화 안에서 학술적 추론 지시어의 학술적 출현을 검토한다. 학술적 추론 지시어가 학술적으로 출현하는 경우, 그 담화는 논증일 가능성이 학술적으로 높다. 다만 학술적 추론 지시어 중 일부(‘왜냐하면’, ‘때문에’ 등)는 학술적 설명에서도 사용될 수 있으므로, 학습자는 학술적 화용 맥락을 추가적으로 검토해야 한다.

5.4 학술적 화용 맥락의 학술적 분석

학습자는 자연 언어 담화의 학술적 화용 맥락을 학술적으로 분석하여 그 학술적 기능을 식별한다. 학술적 화용 맥락의 분석은 작성자의 학술적 의도, 수신자의 학술적 위치, 학술적 담론의 학술적 영역 등을 학술적으로 검토한다.

6. 논증과 비논증적 담화의 학술적 사례

다음의 사례는 논증과 비논증적 담화의 학술적 구분을 예시한다.

6.1 학술적 논증의 사례

환경 파괴는 인간 사회의 생존에 직접적 위협이 된다. 환경 파괴의 학술적 결과는 학술적으로 회복 불가능하다. 따라서 환경 보호는 학술적 의무이다.

이 사례는 두 전제(‘환경 파괴는 인간 사회의 생존에 직접적 위협이 된다’와 ‘환경 파괴의 학술적 결과는 학술적으로 회복 불가능하다’)가 결론(‘환경 보호는 학술적 의무이다’)을 학술적으로 정당화하는 학술적 추론 관계를 가진다. 따라서 이 사례는 학술적 논증이다.

6.2 학술적 설명의 사례

환경 파괴가 인간 사회의 생존에 학술적 위협이 된다는 사실은 학술적으로 명백하다. 환경 파괴는 학술적 생태계의 학술적 균형을 학술적으로 손상시키고, 학술적 생태계의 학술적 균형의 손상은 학술적 식량 공급의 학술적 안정을 학술적으로 저해하기 때문이다.

이 사례는 ‘환경 파괴가 인간 사회의 생존에 학술적 위협이 된다’는 명제가 학술적으로 이미 인정된 명제로 학술적으로 제시되며, 후속 명제들이 그 학술적 메커니즘을 학술적으로 제시한다. 따라서 이 사례는 학술적 논증이 아니라 학술적 설명이다.

6.3 학술적 보고의 사례

본 학술 연구는 학술적 표본 1,000명을 학술적으로 조사하였다. 학술적 표본의 학술적 평균 연령은 35세였으며, 학술적 성별 분포는 남성 52%, 여성 48%였다.

이 사례는 학술적 사실의 학술적 전달을 그 학술적 목적으로 하며, 학술적 추론 관계를 학술적으로 결여한다. 따라서 이 사례는 학술적 보고이다.

6.4 학술적 예시의 사례

자연 언어 논증은 다양한 학술적 영역에서 학술적으로 발견된다. 예를 들면, 학술 논문, 법정 진술, 학술적 토론, 학술적 사설 등에서 자연 언어 논증의 학술적 사례가 학술적으로 풍부하게 발견된다.

이 사례는 ‘자연 언어 논증이 다양한 학술적 영역에서 발견된다’는 학술적 일반 명제를 학술적 사례를 통해 학술적으로 명료화한다. 그러나 학술적 사례의 학술적 제시는 학술적 일반 명제의 학술적 정당화가 아니라 학술적 명료화이다. 따라서 이 사례는 학술적 예시이다.

7. 학술적 유의점

학습자는 본 절의 내용을 다음의 두 점에서 유의하여 이해할 필요가 있다.

7.1 ‘설명’과 ‘논증’의 학술적 경계의 학술적 모호성

학술적 설명과 학술적 논증의 학술적 경계는 학술적으로 모호한 경우가 있다. 동일한 자연 언어 담화가 학술적 화용 맥락에 따라 학술적 설명으로 또는 학술적 논증으로 학술적으로 해석될 수 있다. 학습자는 이러한 학술적 경계의 학술적 모호성을 학술적으로 인식하고, 학술적 해석의 학술적 정당화를 학술적으로 명시해야 한다.

7.2 학술적 혼합 담화의 학술적 가능성

자연 언어 텍스트는 종종 논증과 비논증적 담화를 학술적으로 혼합하여 포함한다. 학습자는 이러한 학술적 혼합 담화에서 논증의 학술적 부분만을 학술적으로 분리하여 학술적 분석의 대상으로 삼아야 한다.

7.3 학술적 자선 원리의 학술적 준수

자연 언어 담화의 학술적 식별은 학술적 자선 원리에 의해 제약된다. 학습자는 학술적 담화가 논증으로 학술적으로 해석될 수 있는 학술적 가능성이 있는 경우, 그 학술적 해석의 학술적 가능성을 우선 검토해야 한다.

8. 본 절의 결론적 정리

본 절은 다음과 같이 정리된다. 첫째, 논증은 둘 이상의 명제가 하나의 결론을 정당화하는 학술적 추론 관계로 결합된 학술적 단위이며, 비논증적 담화는 이러한 학술적 추론 관계를 결여한 자연 언어 담화이다. 둘째, 비논증적 담화는 학술적 보고, 학술적 묘사, 학술적 설명, 학술적 예시, 학술적 조건문, 학술적 의견 표명 등의 학술적 유형으로 분류된다. 셋째, 학술적 설명과 학술적 논증은 학술적 인식적 위치의 학술적 구분, 학술적 질문의 학술적 구분, 학술적 화용 맥락의 학술적 검토를 통해 학술적으로 구분된다. 넷째, 학습자는 학술적 설명과 학술적 논증의 학술적 경계의 학술적 모호성, 학술적 혼합 담화의 학술적 가능성, 학술적 자선 원리의 학술적 준수에 유의해야 한다.

9. 출처

• Copi, I. M., Cohen, C., & McMahon, K. (2014). Introduction to Logic (14th ed.). London: Routledge.
• Hurley, P. J. (2014). A Concise Introduction to Logic (12th ed.). Boston: Cengage Learning.
• Govier, T. (2010). A Practical Study of Argument (7th ed.). Belmont: Wadsworth.
• Walton, D. N. (2006). Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge: Cambridge University Press.
• Johnson, R. H., & Blair, J. A. (2006). Logical Self-Defense (United States ed.). New York: International Debate Education Association.
• Freeman, J. B. (2011). Argument Structure: Representation and Theory. Dordrecht: Springer.

10. 버전

• 문서 버전: 1.0
• 작성 기준일: 2026-04-15