2.2 논증과 설명의 구분

1. 절의 학술적 목표

본 절의 학술적 목표는 ‘논증(argument)’과 ‘설명(explanation)’의 학술적 구분을 정립하는 것이다. 학습자는 본 절을 통하여 두 텍스트 유형이 표면적으로 매우 유사한 형태를 가질 수 있음에도 불구하고 학술적 기능과 평가 기준에서 명확히 구분된다는 점을 진술할 수 있어야 하며, 자연 언어 안에서 양자를 식별하는 학술적 기준을 적용할 수 있어야 한다.

2. 두 텍스트 유형의 학술적 정의

논증의 학술적 정의는 본 장의 다른 절에서 정식화되며, 본 절은 그 정의를 전제로 한다. 즉 논증은 ‘하나 이상의 명제(전제)가 다른 명제(결론)를 지지하는 이유로서 제시된 명제들의 집합’이다.

설명은 ‘이미 받아들여진 사실(설명 대상, explanandum)이 어떻게 또는 왜 그러한가를 밝히는, 다른 명제들(설명항, explanans)로 구성된 진술의 집합’이다. 카를 헴펠(Carl G. Hempel)과 폴 오펜하임(Paul Oppenheim)의 「Studies in the Logic of Explanation」(1948)은 과학적 설명을 ‘설명 대상이 일정한 법칙과 초기 조건들로부터 연역되는 추론 구조’로 분석한 것으로 알려져 있으며, 이 분석은 ‘연역 법칙적 설명 모델(deductive-nomological model)’로 불린다. 본 절에서 사용되는 ‘설명’은 이러한 학술적 분석을 포괄하는 일반적 의미로 이해된다.

3. 논증과 설명의 구조적 유사성

논증과 설명은 표면적 구조에서 매우 유사하다. 두 경우 모두 ‘한 명제가 다른 명제(들)에 의해 뒷받침되는 형태’를 갖기 때문이다. 이러한 표면적 유사성은 자연 언어에서 ‘왜냐하면(because)’, ‘따라서(therefore)’, ‘그러므로(hence)’와 같은 추론 지시어가 두 텍스트 유형에 모두 사용될 수 있다는 사실로 인해 더욱 강화된다. 따라서 두 텍스트 유형의 구분은 그 표면 구조가 아니라 학술적 기능에 의거하여 이루어져야 한다.

4. 기능적 구분 기준

학술적 표준 견해에 따르면 논증과 설명의 구분은 다음의 기능적 기준에 의거한다.

4.1 결론·설명 대상의 인식론적 지위

논증의 ‘결론’은 수신자에게 아직 받아들여지지 아니한, 또는 의문시되는 명제이다. 논증의 학술적 기능은 그 결론의 진리성을 전제를 통해 ‘정당화(justify)’하는 데 있다. 반면 설명의 ‘설명 대상’은 이미 참으로 받아들여진 사실이다. 설명의 학술적 기능은 그 사실이 ‘왜’ 또는 ‘어떻게’ 그러한가를 밝히는 데 있다.

4.2 학술적 평가 기준의 차이

논증은 ‘타당성(validity)’, ‘건전성(soundness)’, 또는 비형식 논리학의 ‘수용 가능성(acceptability)’, ‘적합성(relevance)’, ‘충분성(sufficiency)’과 같은 정당화의 기준에 의해 평가된다. 설명은 ‘설명력(explanatory power)’, ‘적합성(adequacy)’, ‘심층성(depth)’, ‘일반성(generality)’ 등의 설명의 기준에 의해 평가된다. 이러한 평가 기준의 차이는 두 텍스트 유형이 학술적으로 서로 다른 분석의 대상임을 보여 준다.

4.3 화용적 맥락의 차이

논증은 ‘이 명제가 참인가’라는 물음에 대한 응답으로 제시된다. 설명은 ‘이 사실이 왜 또는 어떻게 그러한가’라는 물음에 대한 응답으로 제시된다. 따라서 텍스트의 화용적 맥락을 고려하여 어떤 물음에 응답하고 있는가를 식별하는 것은 두 텍스트 유형을 구분하는 학술적 기준이 된다.

5. 표준적 비교 표

다음 표는 본 절의 기능적 구분 기준을 학술적으로 정리한 것이다.

6. 학술적 사례 분석

다음의 두 텍스트는 표면 구조가 유사하지만 학술적 기능에서 차이를 보인다.

6.1 논증의 사례

모든 인간은 사멸하기 때문에, 그리고 소크라테스는 인간이기 때문에, 소크라테스는 사멸한다.

이 텍스트의 결론인 ‘소크라테스는 사멸한다’는 일반적으로 이미 참으로 받아들여진 사실이다. 그러나 본 사례는 학술적 정의의 응용을 보이기 위해 사용되는 것이며, 학술적 입문 교재의 표준적 사용 맥락에서는 ‘논증의 정당화 구조를 예시’하는 도구로 이해된다.

6.2 설명의 사례

물은 100°C에서 끓는데, 그것은 그 온도에서 물의 증기압이 외부 대기압과 같아지기 때문이다.

이 텍스트의 핵심 명제인 ‘물은 100°C에서 끓는다’는 이미 학습자에게 받아들여진 사실이다. 그 뒤의 ‘증기압이 외부 대기압과 같아지기 때문이다’는 그 사실의 ‘왜’를 설명하는 진술이다. 따라서 이 텍스트는 학술적으로 설명에 해당한다.

7. 두 텍스트 유형의 경계 사례

자연 언어에서는 단일 텍스트가 논증과 설명의 기능을 동시에 수행하는 사례가 존재한다. 예컨대 어떤 과학자가 가설을 제시하면서 그 가설이 ‘기존 관찰을 가장 잘 설명한다’는 점을 그 가설의 진리성에 대한 근거로 제시하는 경우, 그 텍스트는 ‘설명’의 기능과 ‘논증’의 기능을 동시에 가진다. 이러한 추론 유형은 ‘최선의 설명으로의 추론(inference to the best explanation, IBE)’으로 알려져 있으며, 길버트 하먼(Gilbert Harman)의 「The Inference to the Best Explanation」(1965)에서 학술적으로 정초되었다. 이 추론 유형은 본 절의 일차적 분석 대상은 아니나, 두 텍스트 유형의 학술적 경계가 단순한 이분법이 아님을 보여 주는 사례로 학습자가 인지하여야 할 표준적 학술 사실이다.

8. 학습자의 식별 절차

학습자가 자연 언어 텍스트를 분석할 때, 다음의 절차를 따르는 것이 학술적으로 권장된다.

첫째, 텍스트의 핵심 명제(가장 강조되는 명제)를 식별한다.

둘째, 그 명제가 일반적으로 수신자에게 의문시되는가, 아니면 이미 받아들여진 사실인가를 판단한다.

셋째, 텍스트가 ‘왜 그것이 참인가’에 응답하는가, 아니면 ‘왜·어떻게 그러한가’에 응답하는가를 판단한다.

넷째, 이상의 판단에 근거하여 텍스트를 논증, 설명, 또는 두 기능의 결합으로 분류한다.

9. 본 절의 결론적 정리

본 절은 다음과 같이 정리된다. 첫째, 논증과 설명은 표면 구조에서 매우 유사하지만, 학술적 기능과 평가 기준에서 명확히 구분된다. 둘째, 그 구분의 핵심 기준은 ‘결론·설명 대상의 인식론적 지위’와 ‘텍스트가 응답하는 물음’이다. 셋째, ‘최선의 설명으로의 추론’과 같이 두 기능이 결합된 경계 사례도 존재한다. 넷째, 학습자는 일정한 식별 절차를 통해 자연 언어 텍스트를 학술적으로 분류할 수 있어야 한다.

10. 출처

• Hempel, C. G., & Oppenheim, P. (1948). Studies in the Logic of Explanation. Philosophy of Science, 15(2), 135–175.
• Hempel, C. G. (1965). Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. New York: Free Press.
• Harman, G. (1965). The Inference to the Best Explanation. The Philosophical Review, 74(1), 88–95.
• Copi, I. M., Cohen, C., & McMahon, K. (2014). Introduction to Logic (14th ed.). London: Routledge.
• Hurley, P. J. (2014). A Concise Introduction to Logic (12th ed.). Boston: Cengage Learning.
• Govier, T. (2010). A Practical Study of Argument (7th ed.). Belmont: Wadsworth.

11. 버전

• 문서 버전: 1.0
• 작성 기준일: 2026-04-15