1.10 형식 논리학과 비형식 논리학의 구분

1. 절의 학술적 목표

본 절의 학술적 목표는 형식 논리학(formal logic)과 비형식 논리학(informal logic)의 구분을 학술적으로 정립하는 것이다. 학습자는 본 절을 통하여 두 학문 분과의 정의, 연구 대상, 방법론적 차이를 표준적 학술 견해 수준에서 진술할 수 있어야 하며, 비형식 논리학이 20세기 후반에 어떻게 학문 분과로서 형성되었는가를 설명할 수 있어야 한다.

2. 형식 논리학의 학술적 정의

형식 논리학은 명제(proposition)와 추론(inference)의 형식적 구조에 초점을 두고, 형식 언어(formal language)와 형식적 추론 규칙(rules of inference)을 통해 추론의 타당성을 분석하는 분과이다. 형식 논리학의 일차 연구 대상은 명제 논리(propositional logic)와 술어 논리(predicate logic)를 비롯한 형식 체계이며, 그 평가 기준은 형식적 타당성(formal validity)과 진리 보존(truth preservation)이다. 이 분과의 학술적 토대는 고틀로프 프레게(Gottlob Frege)의 『Begriffsschrift』(1879), 버트런드 러셀(Bertrand Russell)과 앨프리드 노스 화이트헤드(Alfred North Whitehead)의 『Principia Mathematica』(1910–1913), 다비트 힐베르트(David Hilbert)와 빌헬름 아커만(Wilhelm Ackermann)의 『Grundzüge der theoretischen Logik』(1928) 등에서 정립되었다.

3. 비형식 논리학의 학술적 정의

비형식 논리학은 자연 언어(natural language)로 표현된 일상적 논증(argumentation)을 그 자연 언어적 맥락 안에서 분석·평가하는 분과이다. 비형식 논리학의 표준적 정의는 랠프 존슨(Ralph H. Johnson)과 J. 앤서니 블레어(J. Anthony Blair)의 「Informal Logic: Past and Present」(1980, Logical Self-Defense 서문)에서 제시된 ‘자연 언어 논증의 분석, 해석, 평가, 비판, 그리고 구성에 관한 비형식적 기준, 표준, 절차의 체계적 연구’라는 정식화에서 확립되었다. 이 분과는 1970년대 북미의 비판적 사고(critical thinking) 교육 운동과 결합하여 학문 분과로서의 자율성을 확보하였다.

4. 두 분과의 방법론적 차이

형식 논리학과 비형식 논리학의 방법론적 차이는 다음과 같이 요약된다.

이 표는 두 분과의 차이를 도식적으로 보여 주기 위한 것이며, 두 분과 사이의 절대적 분리를 의미하지 아니한다.

5. 비형식 논리학 평가 기준의 정식화

비형식 논리학에서 사용되는 표준적 평가 기준 가운데 가장 널리 인용되는 것은 ‘ARS 기준’이다. 이는 랠프 존슨과 J. 앤서니 블레어의 『Logical Self-Defense』(1977, 후속판 다수)에서 정식화된 것이며, 다음의 세 항목으로 구성된다.

첫째, 수용 가능성(Acceptability). 전제가 수신자에게 합리적으로 수용 가능한가.

둘째, 적합성(Relevance). 전제가 결론과 적합한 관계에 있는가.

셋째, 충분성(Sufficiency). 전제들이 결론을 지지하기에 충분한가.

이러한 기준은 형식 논리학의 ‘타당성’ 기준과 달리, 자연 언어 논증의 다양한 맥락적 요인을 고려한다.

6. 비형식 논리학의 학술적 도구: 논증 도식

비형식 논리학은 형식 언어 대신 ‘논증 도식(argumentation scheme)’이라는 분석 도구를 사용한다. 더글러스 월턴(Douglas N. Walton)의 『Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning』(1996), 더글러스 월턴, 크리스 리드(Chris Reed), 패브리치오 마카니니(Fabrizio Macagno)의 『Argumentation Schemes』(2008)는 이러한 도식들을 학술적으로 체계화한 표준 저작이다. 논증 도식은 일정한 추론 패턴과 그에 대응하는 ‘비판적 질문(critical questions)’으로 구성되며, 자연 언어 논증의 분석과 평가에 사용된다. 본 절은 도식의 명칭과 구조에 관한 상세 분석을 다루지 아니하며, 두 분과의 구분을 학술적으로 정립하는 데 한정된다.

7. 두 분과의 관계

형식 논리학과 비형식 논리학은 대립적 관계가 아니라 보완적 관계로 이해된다. 형식 논리학은 추론의 형식적 구조에 대한 정밀한 분석을 제공하며, 비형식 논리학은 그 형식 분석만으로는 다루기 어려운 자연 언어 논증의 맥락적·내용적 측면을 다룬다. 트뤼디 호버(Trudy Govier)의 『A Practical Study of Argument』(1985)와 『Problems in Argument Analysis and Evaluation』(1987)는 두 분과의 보완적 결합을 학술적으로 설명한 대표적 저작이다.

또한 두 분과의 구분은 ‘논증 이론(argumentation theory)’이라는 보다 광범위한 학문 분과 안에서 통합적으로 다루어진다. 프란스 판 에메렌(Frans H. van Eemeren)과 롭 흐로텐도르스트(Rob Grootendorst)의 화용 변증법(pragma-dialectics) 작업, 판 에메렌이 편집한 『Handbook of Argumentation Theory』(2014)는 이 통합적 시각의 표준 참고 문헌이다.

8. 학습자의 유의 사항

학습자는 본 절의 내용을 다음의 두 가지 점에서 유의하여 이해할 필요가 있다.

첫째, 비형식 논리학은 ‘비형식적이고 느슨한 논리학’이 아니라, 자연 언어 논증을 학술적으로 다루기 위한 독자적 방법론을 가진 학문 분과이다. 둘째, 형식 논리학과 비형식 논리학의 구분은 분석 수준의 차이이지, 학문적 엄밀성의 차이가 아니다.

9. 본 절의 결론적 정리

본 절은 다음과 같이 정리된다. 첫째, 형식 논리학은 형식 언어와 형식적 추론 규칙을 통해 추론의 타당성을 분석하는 분과이다. 둘째, 비형식 논리학은 자연 언어 논증을 그 맥락 안에서 분석·평가하는 분과이며, 1970년대 이후 학문 분과로서 자율성을 확보하였다. 셋째, 두 분과는 평가 기준과 방법론적 도구에서 명확히 구분되지만, 학술적으로 보완적 관계에 있다. 넷째, 두 분과의 구분은 보다 광범위한 ‘논증 이론’의 분야 안에서 통합적으로 다루어진다.

10. 출처

• Frege, G. (1879). Begriffsschrift. Halle: Louis Nebert.
• Whitehead, A. N., & Russell, B. (1910–1913). Principia Mathematica (Vols. 1–3). Cambridge: Cambridge University Press.
• Hilbert, D., & Ackermann, W. (1928). Grundzüge der theoretischen Logik. Berlin: Springer.
• Johnson, R. H., & Blair, J. A. (1977). Logical Self-Defense. Toronto: McGraw-Hill Ryerson.
• Johnson, R. H., & Blair, J. A. (1980). Informal Logic: Past and Present. In Informal Logic: The First International Symposium. Inverness, CA: Edgepress.
• Govier, T. (1985). A Practical Study of Argument. Belmont: Wadsworth.
• Govier, T. (1987). Problems in Argument Analysis and Evaluation. Dordrecht: Foris.
• Walton, D. N. (1996). Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
• Walton, D., Reed, C., & Macagno, F. (2008). Argumentation Schemes. Cambridge: Cambridge University Press.
• van Eemeren, F. H., Garssen, B., Krabbe, E. C. W., Snoeck Henkemans, A. F., Verheij, B., & Wagemans, J. H. M. (2014). Handbook of Argumentation Theory. Dordrecht: Springer.

11. 버전

• 문서 버전: 1.0
• 작성 기준일: 2026-04-15